Путин и сила коллективных действий из общего сознания: размышления из 10 пунктов о нашем текущем моменте
Перевод статьи Отто Шармера от 8 марта 2022.
Перевод Анастасии Тоток
Часть I: Социальная грамматика разрушения
В этом блоге я приглашаю вас присоединиться ко мне в медитативном путешествии по текущему моменту. Мы начнем с путинской войны на Украине, раскроем некоторые из более глубоких системных сил, взглянем на формирующийся ландшафт конфликтующих социальных полей и закончим тем, что вполне может быть новой сверхдержавой политики 21-го века: нашей способностью активизировать коллективные действия от общего осознания целого.
1. Переступить порог
«Мир никогда не будет прежним». Это, по словам обозревателя New York Times Тома Фридмана, семь самых опасных слов в журналистике. Не только Фридман использовал их, чтобы понять наш текущий момент. Многие из нас делают то же самое. Наблюдение за вторжением Путина в Украину в режиме реального времени с 24 февраля заставляет большинство из нас чувствовать себя застрявшими и парализованными ужасными действиями, которые разворачиваются перед нами.
Такое ощущение, что мы переступаем порог в новый период. Этот новый период сравнивают с эпохой холодной войны, которая закончилась в 1989 году. Некоторые предполагают, что Владимир Путин пытается повернуть время вспять как минимум на 30 лет в своем стремлении сделать Россию «снова великой». Однако я считаю, что сегодня мы находимся в совершенно иной ситуации. Холодная война была конфликтом между двумя противоположными социальными и экономическими системами на основе общей военной логики, которую эксперты называют взаимно гарантированным уничтожением — или MAD, довольно подходящая аббревиатура. «Операционная система» MAD работала, потому что полагалась на общую логику. Он был основан на общем наборе предположений и общем ощущении реальности по обе стороны геополитического водораздела.
Однако сегодня эта общая логика и чувство реальности были нарушены. Мы видим это внутри страны во многих странах, в том числе, к сожалению, в Соединенных Штатах. Здесь мы наблюдаем эрозию самой основы демократического процесса, о чем свидетельствуют последние выборы. После этих выборов у нас есть одна партия, которая до сих пор отрицает легитимность результатов выборов 2020 года, активно участвуя в подавлении избирателей (с тех пор, как Трамп проиграл в 2020 году, 27 штатов внесли более 250 законопроектов с ограничительными положениями). Добавьте к этому машину алгоритмов Facebook/Meta, которая поддерживает массовую фабрикацию возмущения, гнева, дезинформации и страха, и вы поймете, почему эта поляризация и фрагментация равносильны атаке на самые основы демократии. Способность общества удерживать пространство для осмысления сложных социальных проблем и анализа их с разных точек зрения в большинстве стран подвергается нападкам и рассеивается.
2. Слепое пятно Путина
После российской оккупации Крыма в 2014 году Ангела Меркель, тогдашний канцлер Германии, поговорила с президентом Путиным и сообщила президенту Обаме, что, по ее мнению, г-н Путин потерял связь с реальностью. Он, по ее словам, жил в «другом мире». Это мышление фрагментарности, изоляции и разделения нигде не визуализируется так ярко, как в недавних фотографиях Путина в одиночестве на одном конце массивного стола и его команды (а иногда и главы государства) на другом конце.
Эта изоляция (от вашей команды, от людей, которые думают по-другому, и, в конечном итоге, от реальности), очевидно, противоречит все более изменчивой сложности наших реальных проблем сегодня. Хотя Путин, главнокомандующий одной из самых могущественных армий в мировой истории, может какое-то время продолжать побеждать во всех военных битвах, создается впечатление, что это отрыв от реальности — то есть от реальности его собственного слепого пятна — уже посеяли семена его гибели. Его слепые пятна кажутся силой гражданского общества и силой коллективных действий, основанных на общем сознании.
Сила гражданского общества проявляется в мужестве и решительности украинского народа — не только военнослужащих, но и всех. Все население отбросило все остальное, чтобы сотрудничать в своей коллективной защите и выживании таким образом, который трогает и вдохновляет почти всех. Такая коллективная решимость явно застала Путина и российскую армию врасплох. Второй их неожиданностью стала реакция в России. Гражданское общество проявило себя и там в виде антивоенных демонстраций в более чем 1000 городов по всей России; 7000 российских ученых подписали открытое письмо против войны в течение нескольких дней после начала вторжения. Эти видимые сигналы несогласия пока не столь велики. Но они являются важным началом, которое может быстро перерасти во что-то гораздо более широкое и глубокое по всей России, даже несмотря на то, что российская пропаганда и подавление подавляют любой протест еще более жестко.
Вечером 24 февраля, в день вторжения российской армии в Украину, в Брюсселе собрался Европейский совет, в который входят все 27 глав государств стран ЕС. Когда встреча завершилась, они объявили о ряде исторических решений и санкций: санкции против финансового, энергетического и транспортного секторов России; запрет на поездки и замораживание активов ключевых лиц и олигархов; и прямая военная поддержка страны, не входящей в ЕС. По вопросам внешней политики Европейский совет должен прийти к единодушному согласию, прежде чем предпринимать какие-либо действия, и поэтому он известен тем, что часто НЕ действует. Что произошло, что привело к таким историческим и единодушным решениям? Почему в тот вечер и на протяжении всей следующей недели члены ЕС были так твердо согласны?
Мы еще не знаем всей истории, но, похоже, есть два важных способствующих фактора: (а) наблюдение за жестокостью российского вторжения и (б) прямой разговор между лидерами ЕС и президентом Зеленским из его бункера в Киеве, в котором он сказал своим коллегам, что вполне может быть в последний раз, когда они видят его живым. Эти события способствовали пробуждению со стороны лидеров ЕС: они осознали, что являются частью проблемы, что они финансировали путинскую войну, покупая российский газ и нефть, и что в будущем им нужно действовать совсем по-другому.
Это явление, когда группа лидеров начинает действовать, исходя из общего видения и общего осознания ситуации в целом, а не из множества абстрактных и узко определенных национальных программ, — это то, что я называю Коллективными действиями из общего осознания (CASA).
Почему Путин и его высококвалифицированная разведывательная группа оказались не в состоянии точно оценить и предвидеть как реакцию гражданского общества, так и быстрое объединение западных стран?
Никто не знает ответа на этот вопрос. Но у меня есть предчувствие: потому что разведывательная система Путина, которая может быть блестящей в анализе существующих формирований и сил, имеет слепое пятно, когда дело доходит до действий, которые исходят из сердца и из общего осознания целого. Но именно такое коллективное действие так воодушевляюще воплощает отважный украинский народ, и оно начинает выплескиваться на улицы, села и города в России и других странах, в том числе в таких маловероятных местах, как европейский Совет в Брюсселе.
3. Слепое пятно Запада
У Путина могут быть слепые пятна вокруг силы гражданского общества и силы коллективных действий, возникающих из общего сознания: но как насчет слепых зон Запада? Позвольте мне уточнить: ЕСЛИ бы было так ясно, что Путин планирует вторгнуться в Украину (как предсказывала американская разведка в течение многих месяцев), и ЕСЛИ бы было так же ясно, что НАТО никогда не сможет напрямую вмешаться (без риска полномасштабной ядерной войны). ), то ПОЧЕМУ Западу было так невозможно просто согласиться на часто повторяемую первичную просьбу Путина: гарантия того, что Украина не будет допущена в НАТО (так же, как Финляндия, Швеция, Австрия и Ирландия, которые все являются членами ЕС, но не НАТО)?
О чем думали западные — особенно американские — лидеры? В чем заключалась рациональность двухэтапной стратегии Запада в отношении России: (1) десятилетия игнорирования и игнорирования возражений России против различных волн расширения НАТО на восток и (2) ставки на то, что Путин изменит свое поведение, когда ему угрожают экономическими санкции?
Эта ставка всегда была очень рискованной. Советский Союз просуществовал в этих условиях большую часть своего существования. А сегодня это просто укрепляет союз Китая и России и экономическую интеграцию. Насколько это рациональная стратегия, если — как это видит президент США Байден — Китай рассматривается как главный стратегический соперник США?
С момента первой волны расширения НАТО на восток до границ бывшего Советского Союза, а затем и внутри этих границ, небольшое количество взвешенных голосов во внешнеполитическом истеблишменте США предупреждали, что расширение может привести к катастрофическим последствиям. В частности, Джордж Кеннан, ключевой архитектор западной стратегии сдерживания Советского Союза в период холодной войны, предупредил в интервью New York Times в 1998 году после первого раунда расширения НАТО, что он рассматривает такой шаг как «начало новой холодный войны.” Он сказал: «Я думаю, что русские постепенно будут реагировать довольно негативно, и это повлияет на их политику. Я думаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никакой причины. Никто никому не угрожал». Роберт М. Гейтс, занимавший пост министра обороны в администрациях Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы, в своих мемуарах 2015 года отметил, что инициатива Буша по включению Грузии и Украины в НАТО была «действительно чрезмерной». По его мнению, это было «безрассудным игнорированием того, что русские считали своими жизненно важными национальными интересами».
Почему администрация Байдена так глуха к неоднократным жалобам России? Что бы сказали американцы, если бы, например, Мексика присоединилась к враждебному военному союзу? Что произойдет, если к Мексике присоединится Техас (штат, ранее принадлежавший Мексике)? Как бы отреагировал Белый дом, если бы ракеты в Хьюстоне были нацелены на столицу США? Ну, мы можем только догадываться. Но нам не нужно гадать в случае с Кубой. Кубинский ракетный кризис 1962 года мгновенно поставил мир на грань Третьей мировой войны. Чем закончился кризис? Русские вывели свои ракеты средней дальности с Кубы. Это то, что все помнят. Чего никто не помнит, так это второй части соглашения с русскими: США вывели свои собственные ракеты средней дальности из Турции. Эта часть сделки держалась в секрете, чтобы президент Кеннеди не выглядел слабым в глазах американской общественности.
Это возвращает нас к Байдену. Почему внешняя политика США постоянно не в состоянии уважать заботы о безопасности другой крупной ядерной державы, которая не раз подвергалась вторжению западных сил (Гитлер, Наполеон) и которая в 1990-х годах пережила еще один травмирующий опыт: крах как своей империи, так и своей экономики (ориентируясь на советы западных экспертов)?
Что сделало простое признание этих опасений таким трудным? Было ли это невежеством? Высокомерие? Или просто неспособность построить настоящие отношения с, возможно, травмированным президентом страны, потерявшей 24 миллиона человек во время Второй мировой войны? Какой бы ни была причина, факт в том, что ЭТА стратегия — чем бы она ни была — потерпела крах и сгорела.
Указание на эти недостатки сегодня в Америке так же популярно, как в 2003 году критиковать вторжение США в Ирак (которое, как и вторжение в Украину, было осуществлено по ложным и сфабрикованным предлогам). Никто не хочет это слышать. Потому что это часть коллективного слепого пятна Запада: наша собственная роль в создании трагедии, которая разворачивается на Украине.
Стоит отметить, что Джордж Буш-младший, начав войну с терроризмом в 2001 году, в конце своего второго срока решил сделать еще один важный шаг: пригласить Украину (и Грузию) в НАТО. Это решение положило начало еще одной цепи потенциально катастрофических событий, которые 14 лет спустя, в 2022 году, взрываются прямо у нас перед носом.
Обе эти ошибки Буша были результатом одной и той же интеллектуальной структуры: бинарного мышления, основанного на разделении мира на добро и зло. Именно эта парадигма мысли помешала политикам представить себе ответ на 11 сентября, кроме войны с террором, или роль Украины, отличную от роли государства, противостоящего враждебной (и все более изолированной) России. Почему бы не рассматривать Украину как процветающий мост, связывающий ЕС с Россией, с членством в ЕС и тесными связями с Россией, но без членства в каком-либо военном союзе (как Финляндия, Швеция, Австрия и Ирландия)?
4. Социальная грамматика разрушения: отстранение от реальности (absencing)
Если мы немного отступим и посмотрим на более глубокую когнитивную структуру, порождающую эту войну, что мы увидим?
Мы видим систему, которая заставляет нас коллективно создавать результаты, которые никому не нужны. Я не верю, что кто-то в мире хотел видеть то, что мы сейчас видим в Украине. Точно не украинцы. И, конечно же, не русские дети/солдаты, которых «обманули» на войну, как некоторые из них описали это. Возможно, даже не Владимир Путин. Вероятно, он думал, что это будет так же просто, как его вторжение в Крым в 2014 году. Так почему же мы коллективно создаем результаты, которые никому не нужны, то есть грязную войну, еще большее разрушение окружающей среды, озверение и травмирование наших душ?
На рис. 1 показано различие между двумя внутренними условиями, которые мы, люди, можем выбирать для работы. Один основан на открытии ума, сердца и воли — то есть любопытстве, сострадании и мужестве, — а другой основан на закрытии ума, сердца и воли — невежества, ненависти и страха.
Верхняя половина рисунка 1 кратко обобщает коллективную когнитивную динамику, которая привела нас к путинской войне на Украине. Замораживание и закрытие ума, сердца и воли привели к шести изнурительным социальным и когнитивным практикам:
· Обман: не говорить правду (дезинформация и ложь).
· Разрыв с реальностью: не чувствовать других (застрять в собственной эхо-камере).
· Отсутствие: отключение от цели (депрессия, отключение от своего высшего будущего).
· Обвинение других: неспособность признать свою роль глазами других.
· Насилие: прямое, структурное и направленное на внимание насилие.
· Разрушение: планеты, людей, себя.
Эти шесть микрокогнитивных практик представляют собой многоликую операционную систему, одно из которых можно назвать путинизмом. Какие еще лица мы видим, где работает та же когнитивная операционная система? Трампизм, конечно, является одним из основных, как я уже говорил ранее. Несмотря на некоторые очевидные различия, трампизм и путинизм имеют одни и те же шесть основных когнитивных компонентов, которые определяют их способы работы. Особенно душераздирающий пример влияния путинизма на его собственные войска можно найти в текстовом сообщении, которое молодой российский солдат отправил своей матери прямо перед смертью:
«Мама, я на Украине. Здесь бушует настоящая война. Я боюсь. Мы бомбим все города вместе, даже по мирным жителям. Нам сказали, что они нас будут встречать с радостью, а они падают под наши бронемашины, бросаются под колеса, не дают нам пройти. Нас называют фашистами. Мама, это так тяжело».
Это текстовое сообщение говорит нам об обмане («нам сказали…»), разрыв с реальностью («они падают под нашу бронетехнику…») и разрушении («мы бомбим все города… даже нацелены на мирных жителей») . Его последние слова «Мама, это так тяжело» пробудили в языке осознание того, что этот путь, на который он попал, — путь разрушения — был глубоко неправильным.
Социальная грамматика разрушения сегодня формирует коллективное поведение на многих социальных уровнях. Рассмотрим индустрию отрицания изменения климата. В начале 2000-х представители нефтегазовой отрасли США заметили, что большая часть населения, в том числе большинство избирателей-республиканцев, поддержали введение налога на выбросы углерода для более эффективной борьбы с глобальным потеплением и дестабилизацией климата. Они запустили кампанию, которая была хорошо организована и хорошо профинансирована (с более чем 500 миллионами долларов), и эффективно поставила на карту индустрию отрицания изменения климата. Одна из ключевых стратегий заключалась в том, чтобы дискредитировать науку о климате и ученых-климатологов, сея и усиливая голоса сомнений. Это сработало. Кампании удалось перевернуть общественное мнение в США. Вмешательство было сосредоточено на ранней части цикла разрыва с реальностью (обман путем посева дезинформации и сомнений), в то время как воздействие непропорционально затрагивает наиболее уязвимых как сейчас, так и в будущем (через разрушения, вызванные дестабилизацией климата).
Другой пример — большие технологии. Проблема большинства гигантов социальных сетей не в том, что они не закрывают сайты, распространяющие дезинформацию. Проблема во всей бизнес-модели, которая превратила Facebook в компанию с оборотом в триллион долларов. Это бизнес-модель, основанная на максимальном вовлечении пользователей за счет активации и усиления дезинформации, гнева, ненависти и страха. Facebook, подобно трампизму и путинизму, активирует те же когнитивные и социальные модели поведения, которые я обсуждал в других местах: обман (дезинформация получает больше репостов, чем реальная информация), разрыв с реальностью (эхо-камеры, гнев, ненависть), отсутствие (усиление депрессии). ), обвинение (троллинг), разрушение (насилие над беженцами, пропорциональное использованию Facebook), все это в конечном итоге ведет нас к самоуничтожению.
Последний пример: 11 сентября. Как и все террористические акты, теракты 11 сентября воплощают 100% грамматику разрушения (вербовка и подготовка террористов-смертников также следуют этим схемам). Когда произошло это нападение, у Америки был выбор: она могла ответить открытием или закрытием разума, сердца и воли. Мы все знаем, что произошло. Именно застывшая реакция разума, сердца и воли взяла верх и привела к началу «войны с террором». Перенесемся на 20 лет вперед. Что вытекало из этого выбора? Пять основных результатов:
· Это стоило 8 триллионов долларов и унесло 900 000 жизней, и это сделало Талибан и Аль-Каиду намного сильнее, чем они были 20 лет назад.
· Это привело к тому, что США пытали невинных людей, тем самым нарушая те самые ценности, которые война якобы защищала.
· В результате возникла немыслимая ранее комплексная система внутреннего надзора.
· Это посеяло общее недоверие к институтам, что в конечном итоге привело к внутреннему терроризму в США, включая нападение на Капитолий США 6 января 2021 года.
· И, наконец, и, возможно, самое главное, это побудило нас упустить из виду реальную глобальную проблему нашего времени: планетарные и социальные чрезвычайные ситуации, которые требуют новых форм глобального сотрудничества для решительных коллективных действий уже сейчас.
Ясно, что такое явление, как путинизм, не совсем новое. На геополитической сцене проявляется то, что мы видели раньше в более мелких контекстах. Мы видим это в трампизме. Мы видим это в нашем собственном коллективном поведении по отношению к изменению климата. Мы видим это в ужасающем обращении с африканцами на украинско-польской границе. Мы видим это в неодинаковом внимании западных СМИ к войне в Украине по сравнению с тем, что происходит в Судане, Сирии или Мьянме. Мы видим это всякий раз, когда сбиваемся с пути и коллективно реализуем результаты, которые причиняют насилие другим, будь то прямое, структурное насилие или насилие, направленное на внимание. Ничего из этого не ново. Новым является рост этого явления за последнее десятилетие или два, что, по крайней мере, частично связано с усилением токсичных социальных полей через социальные сети и большие технологии.
Итак, что мы видим, когда смотрим на реальность через призму двух социальных полей или двух социальных грамматик, описанных выше? Мы видим, что одно из этих полей выросло в геометрической прогрессии, в то время как другое кажется вытесненным. Именно поэтому многие из нас живут с растущей тревогой, депрессией и отчаянием. Это история того, что я называю «отсутствием» [разъединение с чувствующим присутствием здесь и сейчас — ком. Анастасии Тоток]. Во второй части этого эссе я расскажу совсем другую историю, которая смотрит на текущие события через другую линзу: через призму «присутствия» — то есть будущего, которое начинает возникать через коллективное осознание действия сейчас.
Часть II: Социальная грамматика творения (presencing) — прочитать здесь.
Спасибо моим коллегам Kelvy Bird за иллюстрацию в начале этого размышления, а также Becky Buell, Eva Pomeroy, Maria Daniel Bras, Priya Mahtani, and Rachel Hentsch за их полезные комментарии и правки в черновике. Для других сообщений в блоге проверьте: домашняя страница.
